故意伤害罪和寻衅滋事罪有必定的相同点，也有不同点。故意伤害罪与寻衅滋事罪二者简单稠浊。怎样有效地掌握二者的差异，对正确认罪量刑就显得至关重要。那么怎样区别寻衅滋事罪与故意伤害罪呢？

行政补偿规范，是指行政机关对其行为造成的丢失应当承担补偿职责的程度规模，是终究确认应承担的补偿职责的量的指标所应遵守的准则。

一、确认补偿规范的准则

如何确认补偿的规范，是一个较为杂乱的问题。世界各国大抵根据本国的实践状况加以确认。整体来看，各国在补偿规范上大致奉行三种不同的准则，即赏罚性准则、补充性准则、劝慰性准则。这三种准则分别代表了三类不同水平的补偿规范：

1、赏罚性准则

赏罚性准则，指补偿规范对危害方应具有赏罚性，除使危害方补偿足以弥补受害人所遭受危害的费用外，还要付出对自己侵略他人合法权益的行为应负职责的赏罚性费用。[1]这实践上便是补偿额等于丢失额加上赏罚金额，因而这一准则下的补偿额是比较高的。

2、补偿性准则

补偿性准则，指补偿额能够弥补受害人所受的实践丢失，这一准则下的补偿规范等于实践所受丢失额。

3、劝慰性准则

劝慰性准则，这一准则认为补偿不可能对受害人的实践丢失作完全充分的救助，机关自身的性质和特征决定补偿只宜作象征性的劝慰，补偿额只能限制在实践所受丢失额的规模之内。所以这一准则下的补偿规范通常低于实践丢失额。

因为《补偿法》拟定之初，我国的经济开展水平不高，财政负担才能有限，一起，直接危害难以确定、计算，不宜操作，因而补偿规范选用的是劝慰性准则。但从目前状况来看，劝慰性准则现已远远不能弥补受害者的丢失，何况我国的经济开展水平已大大进步，应该有才能相应地进步补偿规范。从世界规模补偿制度的开展状况来看，直接危害与精力危害已被许多归入补偿规模，因而我国也应作相应的改革或完善。

二、我国补偿规范规模的现状和缺点

从《补偿法》实施以来的状况看，依据劝慰性准则拟定的补偿规范过低，然后导致补偿规模过窄，不利于行政补偿立法主旨的实现。

行政补偿仅补偿人身自在权、生命健康权以及产业权造成的直接丢失

我国补偿法将侵权危害分为人身权危害和产业权危害，但人身权危害仅指人格权中的人身自在权、生命健康权受到的危害，与民事侵权补偿规模相比，我国行政补偿的规模过窄。而且因为只补偿直接丢失，不补偿直接丢失，补偿规范很低，已导致补偿请求人的诸多不满。何况，关于哪些丢失归于直接丢失，哪些丢失归于直接丢失，《补偿法》并未作出清晰规定，也没有相关的司法解释予以清晰界定。

在审判实践中，法官也难以掌握，常常只能参照民事补偿的规定，依照自己的理解或习惯确定，自在发挥“法官自在裁量权”，致使补偿规模不统一、同类案子裁判结果不一致的问题客观存在。同理，假如根据民法上关于直接丢失和直接丢失的理论，直接丢失是现有产业的减损，是既得利益的丢失或者说是实践丢失;直接丢失是未来产业的减损，包含可得利益的丢失或者称等待利益的丢失，那么当事人主张的直接丢失将得不到补偿，然后不利于切实维护行政相对人的合法权益。